Agrobrændstoffer Falske løfter i debatten om bioethanol

Vi loves arbejdspladser, CO2-neutralitet og næsten uendelige mængder af ‘grøn’ benzin til konkurrencedygtige priser, og som endda er fremstillet af affald.

Ikke et ord om de miljømæssige og sociale konsekvenser.

FN’s fødevareprogram, FAO, og miljøorganisationer fra syd og nord har advaret imod konsekvenserne af at bruge knappe landbrugsressourcer til brændstof i transportsektoren.

De forskere og virksomheder, der arbejder med disse teknologier, har ikke været blege for at udnytte den globale bekymring for at putte fødevarer i benzintanken, og vender den nu til deres egen fordel. For nu kommer de på banen med en produktion, der bygger på ‘affald’, og de bedyrer, at det bestemt ikke er i konkurrence med fødevareproduktionen.

• Men når man kalder halm eller andre planterester for affald, er det misbrug af sproget.

Faktum er, at jo mere plantemateriale, der fjernes fra en given mark, desto mindre kulstof føres der tilbage til jorden. Dvs. at jorden udpines for organisk materiale, hvor vi i virkeligheden burde gøre det modsatte – nemlig indbygge mere kulstof i jordens kulstofpulje

• Når man siger, at der er et stort potentiale for biomasse til fremstilling af bioethanol, så taler man mod bedre vidende.

Faktum er, at Danmark og Europa ikke er selvforsynende med den biomasse, vi i dag bruger til energiformål. Der importeres store mængder træ og træpiller både til kraft/varme-produktionen og til opvarmning i private hjem. Hvis der også skal anvendes biomasse til fremstilling af biobrændstof til transport, vil der komme øget pres på ressourcen – og der vil blive konkurrence imellem de forskellige formål. Og så er det ligegyldigt om det er første- eller andengenerations bioethanol, der er tale om! Alle planter og plantedele – hvad enten de er spiselige eller ej – kræver jord, vand, næringsstoffer og landbrugsarealer. Alt sammen begrænsede ressourcer.

• Når man lover, at der er tusindvis af jobs i produktionen, så gør man det med henvisning til, at EU har en bindende målsætning om, at 10% af brændstofforbruget til transport skal komme fra biobrændstof i 2020 – og at det uundgåeligt vil give grobund for arbejdspladser – så leverer man en decideret usandhed.

Faktum er, at EU har en bindende målsætning om, at 10% af brændstofforbruget til transport skal komme fra vedvarende energi – hvilket  jo langt fra er det samme som biobrændstof, men f.eks. kan være el fra vindenergi. Derfor vil det være langt bedre at tænke i arbejdspladser, der kan hjælpe os til omstilling til en energiforsyning med ægte vedvarende energi.

• Og når man lover et CO2-neutralt brændstof, er det absolut en sandhed med modifikationer.

Faktum er, at det ikke er sandsynliggjort, at der overhovedet er nogen gevinst med hensyn til emissioner af klimagasser, når man tager hele livscyklus i betragtning. Rent bortset fra, at man skal være meget varsom med at anvende for meget biomasse til energiformål, så er det yderligere et problem, at hvis man anvender halm eller lignende til bioethanol, så vil det være i direkte konkurrence med den direkte afbrænding i kraft/varme-værker, som er en langt mere effektiv udnyttelse af energien. Resultatet kan således blive en forøgelse af de samlede emissioner.